Вокалистка Naka Анастасия Шпаковская и композитор Олег Молчан встретились 3 марта на судебном заседании.

Композитор Олег Молчан, автор музыки к песняровской «Молитве», требует с Анастасии Шпаковской 18 млн рублей за исполнение песни на концерте-презентации проекта «Re:Песняры». Шпаковская утверждает, что не могла и представить, что Молчан имеет исключительное право на произведение.

На первом судебном заседании суд выяснил позиции двух сторон. Молчан и Шпаковская не пришли к «мирному» решению.

Песня готовилась к трибьюту «Re:Песняры». Naka исполнили «Молитву» на свой лад, но не ставили перед собой цель изменить песню до неузнаваемости. Олег Молчан не принял вариант группы и запретил использовать трек. Песня не вошла в сборник, но была исполнена на презентации.

«Первый раз мы услышали позицию ответчицы, — рассказывает певица Ирина Видова, жена Олега Молчана. — Ее позиция, как мы ее поняли: она признала факт переработки данного произведения, признала исковые требования, но у нее есть возражение против суммы, заявленной в исковом требовании».

Анастасия Шпаковская высказывала сомнения в исключительных правах Молчана на музыку «Молитвы» — в 1994 году Молчан работал в ансамбле «Песняры», и музыка будто бы была написана в рамках служебного задания. Она не спорит с тем, что Молчан — автор музыки, но не понимает, откуда Олег Молчан имеет исключительное право на это произведение.

Шпаковская утверждает, что Молчан действовал по заказу государства за государственные деньги. Из этого она делает вывод о том, что владельцем песни является государство, рассказывает Видова.

Видова же напоминает, что Шпаковская при сотрудничестве Молчана и Мулявина не присутствовала. Также не может знать о их служебных взаимоотношениях. Олег Молчан с трактовкой Шпаковской не согласен. Вывод о том, что песня принадлежит государству, он называет юридически некорректным. Более того, к факту переработки Шпаковской авторского произведения Молчана (за что она и вызвана в суд) это не имеет отношения.

В свое оправдание Шпаковская говорит, что песня исполнялась не в коммерческих целях, и она не могла представить, что автор будет против. «Искренность слов Шпаковской вызывает сомнения, — говорит Ирина Видова. — В прессе неоднократно озвучивался запрет по инициативе самих организаторов. И перед выступлением в клубе Re:Public она говорила, что исполнит песню, несмотря на то, что автор запретил».

В суде Шпаковская говорила, что «все другие без разрешения выполняют чужие произведения».

«Здесь она или хитрит, или совсем не понимает основы авторского права, — сомневается Видова. — Настораживает, что актриса одного из ведущих театров и автор группы, чья деятельность непосредственно связана с вопросами интеллектуальной собственности, позиционирует себя таким образом».

Настя Шпаковская признает, что группа сделала переработку музыки к песне «Молитва» Олега Молчана и что исполнила песню на концерте. Но она предлагала Молчану компенсацию в 1 млн рублей.

Она знает, что песня не вошла в альбом — Олег Молчан не принял вариант Naka. Исполнить песню на концерте она решила в знак уважения к творчеству Янки Купалы и «Песняров».

«Я взяла на себя смелость выступить с этой песней, — говорит Шпаковская. — Я понимала, что проект одобрен министерством культуры, что выступаю на одной сцене с государственными «Песнярами», состава преступления я не увидела. Я не знала, что полномочия Молчана на эту песню настолько исключительные».

Шпаковская отмечает, что до сих пор не видела документального подтверждения исключительных прав Молчана, и хочет, чтобы это подтверждение было представлено.

«Я действовала в рамках логики: понимала, что песня была написана по идее Владимира Мулявина, что Молчан не скрывает в интервью к судебному процессу. Общеизвестный факт, что Молчан находился в служебных отношениях с ансамблем «Песняры», что программа «Голос души» делалась по сути за государственные деньги. Также мы знаем, что Владимир Георгиевич стилистически направил Молчана как композитора — сказал, что видит эту песню в стиле баллады. То есть, Олег Владимирович выполнял заказ».

За разовое исполнение была начислена сумма, которую организатор оплатил через Центр защиты интеллектуальной собственности всем авторам, чьи песни использовались в проекте.

Шпаковская предложила Молчану по ее мнению «более-менее адекватную всей этой ситуации сумму» в 1 млн рублей, так как «разовое исполнение любой песни стоит не более 200-300 тысяч».

По ее словам, в ответ на вопрос судьи сумму в 18 млн Молчан обосновал дорогим адвокатом.

«Я вижу, что человек зарабатывает этой песней, — говорит Шпаковская. — Если бы он хотел показать миру, как он говорит, что борется за авторские права, компенсация, что в пять раз превышает обычную ставку, его бы устроила. Он просто хочет денег. Я к этому готова, потому что мне важнее правда и справедливость. Тысяча евро за исполнение песни — считаете ли вы это нормальным?».

Шпаковская полагает, что дело не в ней и не в песне, а в желании Видовой через нее отомстить лично Сергею Будкину, по чьему замыслу делался проект.

«Суть конфликта — пару лет назад Сергей Будкин написал критическую рецензию на альбом жены Олега Молчана Ирины Видовой, — говорит Настя. — С тех пор у них шла негласная война. Воспользовавшись возможностью «отыграться», Олег Молчан стал мстить Будкину — всячески «щемить» его в реализации этого проекта».

Сергей Будкин подтвердил, что претензии Видовой к нему имеют место, и видит их одной из возможных причин суда Молчана и Шпаковской.

«На самом деле, в 2009 году появилась не совсем адекватная рецензия на мой альбом «IV», но мы решили оставить это без внимания с учетом малой посещаемости сайта и явной абсурдности, — отвечает Видова. — Конечно, месть за жену была бы очень романтической версией. Мне было бы приятно. Но Олег Молчан — профессионал высшего класса. Я сама слышала, как он многократно предлагал Будкину разнообразные варианты, чтобы хоть как-то спасти песню, вплоть до представления минусовки, которую он делал сам и под которую пел Мулявин. Но песня так и осталась в начальном, неприемлемом для автора исполнении».

***

Следующее судебное заседание состоится во второй половине марта. На предыдущем заседании решался вопрос о других лицах — возможных соответчиках либо надлежащих ответчиках по делу.

Автор: Александр Арсёнов